Ignorancia popular... de lo que algunos dicen del meloncillo.

Como todos sabréis, la entrada que más éxito ha cosechado hasta la fecha ha sido aquel experimento hacia la comunidad animalover de internet en el cual quedó patente el postureo y desconocimiento animal de un enorme porcentaje de dicha comunidad. Seguramente, algunos en vez de tomarse esto como algo trágico para el nivel cultural de la sociedad, se lo tomen a guasa riéndose de esos animalosos que no saben de animales.

Pues hoy voy a exponer algo relacionado con otro sector de alto elevado de ignorancia supina en materia zoológica.
Hoy voy a escribir con motivos debido a esa gente que no hace nada más que despotricar de unos muchos y alardear de si mismos. De esa gente que se cree que por haber residido en el interior de una población menor a una ciudad, tiene un conocimiento superlativo de la naturaleza y todo organismo viviente, muy por encima de esos "urbanitas".

Anda que no me ha ocurrido, que me venga un señor (o conjunto de señores) que viven, han vivido, han veraneado (loquesea) en un pueblo y que empiecen con eso de..."los de ciudad no saben nada", "los urbanitas no han pisado el campo","esa gente que no ha salido nunca de Barcelona".... aish, bendita ignorancia de quien prejuzga sin mirarse a si mismo.

Hoy escribo esto por un motivo concreto. Podría escribirlo por los millones de chorradas que este porcentaje de la población suelta sobre el lobo o sobre el matorral. Pero no, lo que hoy me ha dado pie ha sido un pequeño carnívoro y la ignorancia que lo rodea en la percepción de unos cuantos. Hoy trato sobre el meloncillo. Me gustaría pensar que todos los lectores saben lo que es un meloncillo. Igual que todos esos eruditos de pequeña población a quienes se les llena la boca al hablar también seguro que lo saben.

Pues bien lo que me da pie a hablar del meloncillo es una noticia (no podemos llamar noticia a eso) amarilla, pero amarilla subrayador. Os pongo un enlace a dicho texto: http://www.laopiniondezamora.es/comarcas/2016/03/11/nuevo-predador-arribes-meloncillo-mata/910569.html
Y este texto viene acompañado de un titular:
Un nuevo predador de Arribes, el meloncillo, mata varias ovejas en un pago de Fermoselle Nombre de un señor, ganadero de ovino, lleva perdidos cinco animales en los últimos días por un pequeño carnívoro que ataca a las reses por las ubres.

Cojonuda la historia, digna del chupacabras de Cuarto Milenio. Pero no solo esto, es que luego encuentras la opinion de esa gente que tanto sabe sobre la naturaleza que les rodea (pero ojito, no en la que viven, que cuando yo salgo al monte muchas veces este tipo de gente me dice que como voy a andar tanto que está muy lejos todo) y alucinas. Voy a poneros un ejemplo de la creme de la creme de las redes sociales.

Comenzamos por la expresión del divulgador de turno: Una nueva alimaña.

Ignorancia supina la de la gente que destructivamente descalifica el patrimonio natural de todos, llamando alimañas a carnívoros, escorpiones, matorrales, árboles, drones pilotados por nerds... vamos, todo lo que no forme parte de la estrecha mente de esta gente.

Y ahora continuemos con los comentarios. Esta gente es la que luego te dice que salgas al campo, que no sabes nada, que blablabla.

Pues empezamos con que salvo uno, nadie (salvo el señor que se los quiere cargar por cuestiones de impronta familiar) tiene ni idea de que es el animalito en cuestión, tildándolo de porqueria, de bichos nunca vistos, desconocidos, espíritus santos y amén.

En fin, vemos que empezamos ya planificando muerte y destrucción. Toda ella fruto del desconocimiento, como esa gente que odia a los de otros países porque en su vida han tratado con nadie de fuera de su población, exactamente lo mismo. La cosa es que la gente debería saber un poco antes de pensar, antes de pretender actuar, antes de valorar... Y quizñas esta gente que maneja y hace y deshace con nuestra fauna, no sean los más indicados para actuar en consecuencia debido a las carencias de conocimientos que les acercan a los animalovers que tanto odian (ver post aquí).

Ahora hablemos del meloncillo. El meloncillo (Herpestes ichneumon) es un pequeño carnívoro (orden Carnivora) perteneciente a la familia Herpestidae. Es un pequeño mamífero que apenas llega a los 4 kilos de peso, si bien su complexión es alargada. Se alimenta de pequeños animales, como reptiles, micromamiferos, aves, insectos... a los que mata con un certero mordisco. También es experto en desenterrar invertebrados, larvas y cangrejos. Como podemos ver, su dieta no incluye fauna de gran tamaño, y mucho menos macromamíferos. Hay quien dice que es una especie invasora (sin entender realmente ese concepto). La realidad es que seguramente sea una especie introducida en tiempos históricos, ya que no hay presencia de dicha especie en el registro fósil ibérico. No obstante es una especie presente en África, Israel y la Península Ibérica; y la población ibérica forma una subespecie por si misma Herpestes ichneumon widdringtonii, con diferencias de otras subespecies, lo que puede demostrar su relación con la Península y los procesos de microevolución durante su existencia aquí.



Un simpático meloncillo. Fotografía de licencia libre realizada por Anna Liflyand . Yo por suerte no he conseguido fotografiar a tan escurridizo rayo de pelos :P.

Pues bien. Yo suelto la pregunta. ¿De verdad creeis que una mangosta de 4 kilos va a matar a un ungulado de 40 kilos? ¿En serio se os pasa por la cabeza? Solo para que visualicéis un poco en vuestra mente:

Arriba teneis la silueta de ambos animales a escala... por favor no seamos necios y no potenciemos la incultura como vemos que se hace. Lo cierto es que a la gente se le llena lo boca (o los titulares) de cuentos dignos de expediente X, pero luego nunca hay constancia de estas cosas ni en video ni en buena fotografía. Quizás porque esta gente que tanto dice estar en el campo no está el tiempo que dice estar ni sabe de naturaleza ni realiza una vida tan cerca de la fauna como dice.

 Solo por poneros minimamente en valor a esta familia, los herpéstidos son carnivoros pequeños con un cuerpo y cola alargados como ocurre con otros carnívoros de pequeño tamaño. Algunas especies viven en solitario y otras viven en complejos grupos sociales, en los que los individuos colaboran, cuidan unos de otros y realizan complejas actividades sociales, como altruismo o estrategias de relación social según que individuos.

Y bueno yo no he tenido la suerte de fotografiar (pero si de ver como un  manchurrón de pelo muy veloz) meloncillos. Pero si que he tenido la suerte de disfrutar plenamente de multitud de especies de mangostas africanas, ya fueran estas sociales o solitarias... y os puedo asegurar que solo comen microfauna acorde a su tamaño.

Mangosta enana (Helogale parvula) el carnívoro africano de menor tamaño. Un animal social que vive en complejos grupos.

Mangosta amarilla (Cynictis penicillata),  que se extiende por África y algunas regiones indias.

Mangosta ágil (Galerella sanguinella) una pequeña mangosta solitaria, con la cola acabada en un penacho como la de los leones y capaz de dar caza a serpientes venenosas.

Mangosta rayada (Mungos mungo), especie de decente tamaño (2 kilos) para lo que viene a ser la familia. Vive en grupos grandes que van peinando la sabana en busca de pequeña fauna, la cual desentierran o capturan.


Respeta la biodiversidad disfruta la naturaleza.

De donde surgió el "Leopardo Macairodontino"

Hola a todos amigos, lectores, curiosos, gente que solo entra a mirar lo del experimento del leopardo extinto y los animal lovers, gente en general.

Todas las horas me llega información del tránsito de este blog, debido a que nunca había tenido tantas visitas desde su creación. Lo que me deprime un poco es que de unas 60.000 lecturas, más de 50.000 sean a lo del leopardo y que nadie lea otras entradas sobre etología, evolución, conservación, muchos más mamíferos peluchosos de esos que tanto me gustan a mi... incluso alguna de invertebrados!!

Pero bueno, al grano. Creo que todos recordaréis esta imagen:



Puesto a probar a ver que interés tenía la comunidad internauta de "amantes de los animales", pues tuve que inspirarme en algún tipo de animal para el experimento, y me decidí por un félido dientes de sable, que son altamente adorables y bastante populares entre los animales extintos. Si leeis la letra pequeña, veréis que pone: leopardo macairodontino de Lothagam.

Pues bien, no se si alguien de los que lo compartieron viralmente se preocupó por buscar sobre el tema, pero de ese yacimiento fósil del Mioceno de Kenia.

Y es que en este yacimiento se encontró un carnívoro de gran tamaño que vivió en África hace entre 11,6 a 7,2 millones de años. El nombre del género de este animal es Lokotunjailurus (cuesta adaptarse al nombre, lo se) y es un félido, es decir, pertenece a la familia de gatos,linces, panteras y demás. Pero dentro de la complejidad de la familia de los félidos, esta se divide en varias subfamilias, una de ellas llamada Machairodontinae (si termina en "dae" es familia y si termina en "nae" es subfamilia). Esta subfamilia, de reciente extinción, se caracteriza y diferencia de los felinos y panterinos debido a una cuestión. Estos félidos tenían los dientes comprimidos lateralmente, como cuchillos, y no cónicos como los félidos que aún existen a día de hoy. De ahí que a esos caninos elongados y comprimidos como cuchillos se les haya llamado dientes de sable.
Este félido de gran tamaño poseía unos colmillos dignos de los miembros de esta familia, pero para nada tan grandes como los de otros géneros como Smilodon o Megantereon. También tenía una enorme garra pulgar que le permitía sujetar con las manos a sus presas, para manejarlas y aplicarles el mordisco mortal. También si os fijáis en el dibujo de abajo, tenían las patas más elongadas que los leopardos actuales, ¿quizás fueran más terrestres y cursoriales y menos arbóreos?.

Y para que le pongáis cara he hecho esta representación de aquí abajo, basada en las reconstrucciones del maestro Mauricio Antón, expero en esto animales y quien realmente les puso cara y cuerpo (ver aquí, que podéis aprender mucho más de él)

 

Como véis el patrón de color con el que le he pintado es claramente el del leopardo, y tiene su aquel. Si nos fijamos en la diversidad de félidos actuales, estre patón de manchas, pelaje amarillento y blanco se repite en múltiples miembros de ambas subfamilias.

Espero que con esto os haya picado un poquito más el interés por la biodiversidad, evolución y paleontología.

Nos leemos.

I Encuentro de Paleoarte, un congreso abierto a todos en Madrid.

Hola queridos lectores. Como os informé en la última y experimental entrada, no he podido escribir en estos dos meses debido a que estaba ocupado organizando un cogreso. Y así es, esta semana tendrá lugar el I Encuentro de Paleoarte. El primer congreso dedicado al paleoarte en Europa. Y uno de sus puntos fuertes, lo hemos organizado abierto y gratuito para todo el público.
Para quien no sepa mucho sobre mí, diré que estoy continuamente investigando para llegar a ser un buen paleoartista, ya que estoy realizando mi tesis doctoral sobre esto, el paleoarte (podéis leer y ver un poquito de lo que hago en esta entrada sobre reconstrución de Pliocrocuta).

Quizás algunos os preguntéis ¿qué es el paleoarte?. Pues el paleoarte es aquella manifestación artística que pretende reconstruir o representar la vida prehistórica de acuerdo al conocimiento y evidencias científicas en el momento de ser generada la obra.

Que significa esto, que el paleoarte es una síntesis de conocimiento y una hipótesis visual generada sobre la vida del pasado. Aquellos que realizan paleoarte son conocidos como paleoartistas y no es que dibujen las criaturas prehístóricas según les viene al cuento (como podemos encontrar en muchos libros infantiles, y por desgracia en algunos museos o revistas "especializadas"), sino que son artistas naturalistas con conocimientos de la fauna a reconstruir para poder representarla correctamente.

Los paleoartistas trabajan desde los fósiles y el conocimiento que se tiene de los animales, para secuencialmente reconstruirlos y posteriormente poder representarlos de la forma más correcta para que el público tengais una referencia visual de la fauna del pasado.

En este encuentro que se realizará en la Facultad de Bellas Artes de Madrid, se acercarán diversos investigadores de todo el país a exponer sus trabajos sobre paleoarte. Pero no solo eso, además contaremos con la presencia de los importantes artistas Mauricio Antón y Ramón López.

Además está ya inaugurada una exposición en la misma facultad, en la que se realiza una retrospectiva de la historia del paleoarte, contando con invitados de honor con los artistas Mark Hallett y Mauricio Antón, que han aportado sus obras a dicha exposición:

En esta exposición podréis observar como ha evolucionado la historia del paleoarte según los hallazgos y descubrimientos paleontológicos y según la genialidad de los artistas tras el paso del tiempo.

Y es que al principio, la visión que paleontólogos y artistas tenían de la prehistoria eran muy diferentes a cual podemos apreciarlo hoy en día.

Por poner un ejemplo:

Pierre Boitard, representó al Deinotherium de esta forma, allá por el 1836.  ¿A vosotros que os parece que es esto?


















Deinotherium es un proboscídeo, es decir, pertenece al mismo orden que elefantes, mamuts y gonfoterios (recomiendo leer en este blog todas las entradas sobre proboscídeos). Pues bien, podemos ver que el animal representado solo se asemeja a un elefante por la trompa. Es más, mirad esas garras, cuerpo y rabito, parece un topo. Esto es debido a la visión científica del animal y a las limitaciones estéticas del artista del momento.

Ya en 1916, Henrich Harder, consciente de la relación de Deinotherium con los elefantes y tras décadas de nuevos hallazgos de deinoterios, lo representó de esta forma más elefantina, que era el canon que mandaba en la época:



Durante un largo tiempo se ha mantenido una reconstrucción similar a la de Harder hasta que un trabajo científico  de 2001 Markov, Spassov y el diseñador Simeonovski sobre la posible forma de alimentarse de Deinotherium y su anatomía craneal hizo qie se le representara con una trompa bien gorda y trompa, bastante alejada de la de los elefantes, ya que las conclusiones de este trabajo proponían que el animal debería ser así.


Aquí arriba le veis dibujado por Simeonovski tal cual aparece en el trabajo. Esta imagen ha calado en la paleocultura popular, difundiéndose en ilustraciones, juguetes etc... los cientificos pensaban que era así y el artista lo representó así.

Hasta que el maestro paleoartista Mauricio Antón, realizó reconstrucciones de  Prodeinotherium y  Deinotherium y en la fase de reconstrucción del animal se dió cuenta de una cosa. El animal, de gran altura, no podía alcanzar el suelo o beber con esa trompa, por lo que por una simple cuestión biológica como es beber (y que los otros autores no se habían planteado) estos animales al igual que otros proboscídeos, necesitaban tener una larga trompa, que podréis ver pinchando click aquí.


Si quereis disfrutar de las maravillas de la prehistoria y conocer el como la hemos interpretado a lo largo del tiempo.

No te pierdas el I Encuentro de Paleoarte.

Animalovers, internet, postureo e ignorancia: Una entrada cultural.

Hola apreciados lectores. Llevo 2 meses sin escribiros nada serio por falta de tiempo. Estoy en el comité organizador de un congreso, haciendo trabajos y pintando y no me da la vida para acabar ninguna de las entradas que tengo pendientes.

Lo que si he hecho, porque suponía que sería pasajero, ha sido un experimento. Un experimento que tenía ganas de hacer desde hace un tiempo. Desde que decidí realizar una pequeña labor de divulgación sobre fauna, me metí en grupos de animales de facebook pensando en que la gente pudiera estar interesada en compartir información tanto de la situación de la fauna, como curiosidades y conocimientos sobre los animales.

Craaaaaaaso error. Donde creía habría gente interesada por la biodiversidad y mil y un maravillas del mundo animal, encontré gente que adora a los peluches pero que con las "bichas" no podían. Gente que cada 2 semanas compartía que animales actuales se habían extinguido ( importante leer esta entrada "click aquí").
Que les das información de verdad y pasan, siguen con su pena y rabia porque se ha extinguido algo que no se ha extinguido y que ellos desconocían hasta hace 1 minuto.

Pero espera, que luego compartes información de actualidad y ni se la leen. Solo dan la nota por postureo:

 

Y es que hay un enorme grupo de población que solo se cierra a unos pocos animales similares a peluches ( y si, todo el que me conoce sabe que yo soy un obseso de los mamíferos)  y que distorsiona lo que es la fauna y lo que los animales son. Si tan amantes son de los animales. ¿Por qué siempre ejemplizan con animales troquelados distorsionando lo que es la naturaleza de ese animal? ¿Por que comparten fotos de crias en cautividad teniendo relaciones interespecíficas en cautividad, como si fuera la maravilla del reino animal, cuando esos taxones nunca deberían cruzarse de ese modo?

A raíz de pasar un año como observador de estas conductas, escribir un par de entradas sobre las extinciones periódicas de facebook, y alucinar con el como la gente dice sufrir y llorar por cosas que se inventa y desconoce. Decidí hacer un experimento.

En este experimento se buscaba corroborar o no unos planteamientos iniciales. ¿Es la comunidad animal lover de internet un montón de potureo por demostrar algún tipo de sensibilidad hacia sus contactos en las redes sociales? Punto 2. Si es gente que tiene internet, es gente que tiene acceso a un nivel de información enorme y no es justificable que se pueda partir de la premisa de que no tienen acceso a educación... nuestros abuelos no tuvieron acceso a esa educación, pero esta gente que navega por la red puede preocuparse en informarse de eso que dicen que les interesa y sensibiliza tanto. Por lo tanto... ¿Es ignorante esta gente que tiene al alcance de su mano la información pero prefiere desecharla (no vaya a ser que haya que leer un poco) y solo les mueven otros intereses sociales?


Para esto, decidí medio inventarme un animal que se habría extinguido. Como la gente es tan sensible solo a los peluches, busqué un peluche y como paleontólogo de mamíferos "deformación" pues me basé en los macairodontinos. Y de ahí salió el leopardo macairodontino de Lothagam (he de decir que Lothagam es un yacimiento fósil y que hay un género de Machairodontinae llamado Lokotunjailurus, de ahí la inspiración).
La cosa era copiar el modelo de meme sobre la extinción periódica de animales como Neofelis nebulosa o Diceros bicornis y poner a este Leopardo macairodontino.


Como siempre respeto los derechos de autor, me busqué una foto de un guepardo libre de derechos y la retoqué cutremente con photoshop (si como eso que algunos dicen que hacen al reconstruir fauna prehistórica).

Y así apareció el material para este experimento, cuyo objetivo era mantener como foto subida a una página en facebook durante 7 días, comprobar lo sucedido y luego eliminarla.

Para darle salida a esta imagen se creó una página ecoanimalloverveganchupipandi y se subió la foto, que se compartió en un grupo sobre animalismo y esas cosas.
Los resultados podéis verlos a continuación:

 NOOOOOOO???? En seeeeeeerioooo???

Impactantemente, en menos de 12 horas, el alcance había superado las 13.500 personas, se había compartido por más de 480 personas. Todo esto mientras se acompañaba de mensajes doloridos... todo ello mientras nadie se preocupaba por buscar información sobre este animal que tanto les dolía perder.

Adicionalmente se subieron noticias reales de sucesos sobre fauna, pero un porcentaje mínimo de gente les prestó atención:






 


He de decir que con el paso del tiempo y de los cientos de comentarios, alguien se dio cuenta de que los macairodontinos eran un grupo de felidos extintos hace tiempo, pero poca gente se molestó en atender a estos comentarios e informarse realmente.

Adicionalmente al alcance, miles de compartidos. hubo algún comentario gracioso.
Este se preocupa por la ortografia del animal lover ficticio que ha creado el meme:

Este es el señor del apocalipsis y me dejó perplejo:

 

Lo triste es que la gente no intente informarse un poquito antes de afirmar algo:

Este nos da un mensaje de vida

En menos de 48 horas, se había ido de madre todo, habiendo llegado a más de millón y medio de personas y con más de 8000 me gusta indignados en la imagen. La viralización de la imagen me preocupó bastante. No esperaba semejante alcance ni a lo largo de los 7 días de experimento.

La cosa se acelera vertiginosamente:

Antes de llegar a las 48 horas, la imagen era un virus que yo no había podido predecir y que se estaba convirtiendo en algo que no es lo que la idea de este experimento pretendía, por lo tanto fue eliminada. En este momento junto con los animal lovers que seguían amando y llorando por el macairodoficticio, había enrrabietados e insultantes que se encontraban dolidos al darse cuenta tras compartir la imagen, de que este bicho no existía. Si en verdad os preocupásteis por informaros sobre la situación de la fauna, comprendo y lamento vuestro enfado, mis disculpas.

Justo antes de borrar el meme. Este había alcanzado los 7.558,442 usuarios y todo movido por un afán de ciertas personas de pretender...¿divulgar? ¿demostrar al mundo lo dolidos que están? ¿demostrar que son los más animal lover?

 Corté por lo sano, eliminé la imagen y miré como estaba la cosa. De dos noticias compartidas sobre fauna actual, una sobre cigüeñas blancas en España y otra sobre leones en Zimbabwe. De estas 1 de ellas no llega a los 58 me gusta y 6 compartidos tras 4 días online y la otra está en 157 me gusta y 36 compartido.


Lo que he conseguido con esto ha sido crear un monstruo que por desgracia se ha guardado por otras personas que lo están difundiendo cargándolo a las redes sociales, y sinceramente siento mucho que haya llegado a ello aún cuando aborté el experimento a las 48 horas y no cumplió sus 7 días.

Por otra parte, puedo dilucidar una cosa, y es que el fenómeno animalista es una trampa. Una trampa que genera una comunidad que desnaturaliza a los animales y que no siente importancia por la biodiversidad. Una trampa de gente que habla sobre fauna y que al aportar datos tan falsos como estos, puede dejar en evidencia a ecologistas, conservacionistas y otras personas con causa que puedan ser relacionados y confundidos con este tipo de movimiento ( a mi me ha pasado). Y quizás estos comportamientos de este tipo de gente sean parte de causa de que los animales y la fauna se consideren algo infantil y poco valorado y sin criterio en esta sociedad que vivimos.

En fin, qué más puedo decir. El tiempo que pueda seguiré compartiendo y divulgando con vosotros sobre temas de fauna y evolución. Y pido perdón a quien se haya sentido dolido o enfadado por este experimento, si vosotros sabíais que era un experimento, no podríamos haber llegado a ver esto que hoy escribo aquí.

Gracias y un saludo.

1 año de blog.

Mañana este blog cumple un año. Surgió como un propósito de año nuevo que llevaba años en estado de letargo. Y al fin  el año pasado impulsado por cierta compañia me atreví a montar esta bitácora digital en la que compartir las increíbles maravillas de la historia natural de la fauna, la cual es mi gran pasión.

He intentado compaginar la paleontología y la vida del pasado con la biodiversidad actual y por estas entradas de blog han pasado dinosaurios, pterosaurios, excavaciones paleontológicas, comportamiento sexual de insectos, proboscídeos, rinocerontes, mucho lobo e incluso infames películas de hollywood.  En este 2015 el blog ha recibido más de 11.000 visitas y os quiero agradecer el seguimiento y tiempo que habéis dedicado a leer aquellos textos sobre naturaleza que aquí comparto.

Es verdad que el blog ha tenido bajones, que no he escrito tanto como habría querido (llevo con una entrada guardada sobre migraciones desde la época del año en la que los papamoscas cerrojillos invadían el centro peninsular). También es cierto que intento prescindir al máximo de emplear material gráfico ajeno, siempre intento enseñaros material propio, como artista no me agrada mucho eso de apropiarme del trabajo ajeno, por lo que siguiendo este principio voy a compartir con vosotros algunas de mis experiencias salvajes del 2015 en forma de imágenes:

 Un macho de gamo (Dama dama) posando estoicamente.

 Un gavilán (Accipiter nisus), uno de los accipitriformes que más me cuesta encontrar por nuestros montes ibéricos, disfrutarlo es para mi un privilegio.

Pero he de reconocer que lo mejor sin duda ha sido la experiencia africa, y es que Botsuana enamora.

Este jovencito de hiena manchada (Crocuta crocuta) me cayó especialmente bien. Previamente mi experiencia en campo con esta especie había sido muy limitada.

 

 Un precioso chacal de lomo negro (Canis mesomelas) una especie que siempre me saca una sonrisa y que siempre tengo ganas de disfrutar y que son un buen ejemplo de valores familiares.

 Mis queridos elefantes de sabana (Loxodonta africana), aunque este individuo no fué demasiado amable con nosotros (os recomiendo ver el video al respecto)

Los poderosos leones de Savuti, viejos conocidos a los que me alegró sobremanera volver a ver.

Un papamoscas cerrojillo (Ficedula hypoleuca), que todos los otoños es muy  visible durante unas semanas cuando están migrando.

Las cabras montesas (Capra pyrenaica), esos animales que parece que no son tan valorados localmente pero que son una de las joyas de nuestra fauna, especie única de la Península Ibérica.


Por un 2016 que nos traiga más historias y curiosidades sobre la fauna. Y os lo deseo con estos rinocerontes lanudos (Coelodonta antiquitatis).

La verdad del lobo, el patetismo ibérico (Conservación).

Como últimamente, pido perdón por no poder dedicarle más tiempo al blog. Llevo tiempo queriendo escribir sobre varios temas pero otras cosas me asaltan. Y hoy uno de esos asaltos es un tema sangrante y aciago para cualquier español con un poquito de cultura de naturaleza y algo de entendimiento.

Voy a volver a hablaros del lobo.

El lobo es una especie que difícilmente deja indiferente, a algunos les apasiona; otros valoran su necesidad ecológica como superdepredador en algunos ecosistemas. En otros casos, fruto de la sinrazón, de la desidia y de las supersticiones atávicas, es una especie odiada a muerte y perseguida hasta el exterminio.

El lobo es el verdadero gestor de los ungulados silvestres, su depredación colabora a mantener unas poblaciones estables de ungulados y otros vertebrados en relación a los hábitats que ocupan, su presencia es primordial y el pretender emular la compleja relación del lobo con el entorno en base a la escopeta y los números idílicos sobre papeles solo consigue degradar nuestra naturaleza.

La Península Ibérica fue el hogar de una enorme biodiversidad de especies de mamíferos que se vio reducida por la mano del hombre. Los ecosistemas quedaron empobrecidos y a día de hoy no son más que los despojos del poderoso lobby cinegético (una actividad que mueve millones de euro) y de lo poco que las personas hemos dejado como espacios naturales en una península degradada por la actividad ganadera y agrícola excesiva.

Es increíble escuchar las falacias expuestas públicamente por ignorantes que dicen "aquí nunca ha habido lobo, esto ha sido libre de lobos siempre y así ha de ser". Pues bien,  la península ibérica ha sido hábitat del lobo desde hace más de 800.000 años (Carbonell et al 1999). Nuestra especie entró en la Península a finales del paleolítico, teniendo fósiles de homo sapiens de hace unos 24.500 años (Duarte et al., 1999). Con esto, esa gente que alardea de cuando o no ha habido o debería haber lobos, debería cuestionarse quien ha compartido antes con quien estos hábitats ibéricos.Tambien hay que dejar algo claro. Ya no estamos a finales del Pleistoceno y los hábitats y la biocenosis han cambiado por la acción de la especie dominante, que somos los seres humanos. Somos un depredador y hemos cambiado el mundo en base a nuestras estrategias de superviviencia, pero al mismo tiempo somos una especie capacitada para escribir en blogs y plantearnos que es lo que hacemos y por qué. Ese es uno de los motivos para escribir esta entrada.

Estas polémicas en torno al lobo referidas previamente tienen un por qué social. En España el lobo es un animal político, es una figura de mentiras, es un reclamo económico. Al público general se hacen llegar innumerables "noticias" sobre el lobo, la mayoría de ellas falsas y con motivo de generar el desconocimiento y así amparar las malas prácticas sobre la especie. Es más, en España se tiende a intentar hacer creer que todo va bien, que se realicen las prácticas incorrectas que se realicen, la situación va a mejor, y eso es una mentira. Seguramente habréis leído eso de que España cuenta con una muy saludable y envidiable población de lobo con unos 2000 lobos en 2008 y dicen que unos centenares más ahora para el 2015. Todo esto claro, dicho desde los despachos del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (ojo al orden de los campos del ministerio) y por empresas consultoras que trabajan preparando papeles para las administraciones públicas. En el caso de Castilla y León, se tiende a hacer un supuesto censo de lobo cada 10 años que se divulga como oficial y científico. Hace no mucho se ha publicado un "censo" del lobo ibérico en 2012/2013 para la Comunidad de Castilla y León (Saenz de Buruaga et al., 2015). Este censo está realizado por una sociedad lucrativa que tenía que cumplir con lo pedido y propuesto (intereses) de consejerías y administraciones de la comunidad autónoma. Los resultados de este censo divulgan una población estimada en 179 manadas y 1600 ejemplares mínimos para la Comunidad de Castilla y León, adjudicándose así el 64 % de la ficticia población de lobo ibérico en España. Si atendemos a que dicen que hay 179 manadas y 1600 ejemplares (Saenz de Buruaga et al., 2015). Estos resultados nos dan una asombrosa media ficticia de 8,9 lobos por grupo. Esta media de individuos por manada no tiene base científica, primero porque por parte de este censo, no se conoce a esos individuos como tal y lo que se hace es aplicar un numero en forma de suposición. Además con esos números (y si se consulta en  el trabajo que empleaban sonidos de cachorros para estimar el número y ubicación de los grupos) parece indicarse que se están considerando los cachorros como población efectiva, cuando eso es algo ineficaz debido a la mortandad infantil y a que esos individuos juveniles no son representativos de una población estable.

 

La sociedad de los lobos se basa en una pareja dominante, que son los únicos individuos que se reproducen dentro del grupo normalmente. Esto actúa como un mecanismo regulador del número del número de lobos, propio de la especie. Y es que un carnívoro social y territorial necesita unos recursos y un territorio donde estos se encuentran y esto hace que los números no puedan ser excesivos. Cuando se suele decir a la ligera "hay muchos lobos" "hay que controlar su número", no se dicen más que falacias.

La realidad es que utilizan un sistema de contacto (sonoro y escasamente visual) y de muestreo de excrementos sin reconocimiento de individuos dentro de un grupo, sin reconocimiento de cada animal y sin conocer el número real de animales en cada grupo, extrapolando un número que ellos consideran es el apropiado. Esta metodología no aporta los datos para poder reconocer un número de animales. Estos procesos explican la falacia de que por ejemplo en la provincia de Ávila, estos técnicos y señores del sector privado den un número de 6 manadas, muy próximas entre si a la que les aplican luego su media de sus 8 lobos por manada y tan a gusto. Esta falta de profesionalidad y de metodología científica es una errónea y es una farsa, ya que lo que están haciendo es asumir manadas de lobos distintas en localizaciones donde hay evidencias de la especie, pero sin haber hecho un estudio de campo sobre esos individuos, por lo tanto sin reconocerlos ni saber realmente que animales y quienes  hay ahí. La realidad de todo esto, es que en este caso de Ávila se está contando como animales distintos a un único individuo, por el simple hecho de que no se han parado a estudiar y reconocer a los animales como tal. Un ejemplo es el de un individuo fototrampeado por científicos titulares del CSIC en tres localizaciones, siendo un individuo reconocido, cuya localización en ese mapa de distribución del censo oficial que nos venden a todos se presenta como 3 grupos de animales distintos, que pueden resultar en que dicen que hay entre 15 y 6 animales donde puede haber 1 o 2.  Todo esto por el oscuro y dañino interés de que es bueno para ellos decir que hay muchos lobos e inflar los números, para que todo quede bonito de cara a Europa y de cara al mundo de la conservación y así poder justificar las malas prácticas de ciertos lobbys y sectores de cara a esta especie. Ya en un estudio previo especializado (Fernández Gil et al., 2010) se dejó bien claro que no se puede tomar como una referencia reseñable la presencia de un animal con su distribución habitual o su existencia estable en una zona, pero parece que a la gente que realmente hace trabajos serios y que son expertos en el tema no se les considera, es mejor actuar de forma privada y sin principios.

La Sierra de la Culebra se considera por algunos (Oliveros 2004) como uno de los puntos del mundo, con mayor densidad de lobos por km (dicen que 5-7 individuos cada 100 km2) y es así divulgado por administraciones, lobbys cinegéticos, sector turístico etc. Se suele emplear en los medios de comunicación hacia el público como un ejemplo para decir ese repetitivo y falso "hay muchos lobos". Pues bien, dando un golpe de realidad a estos cuentos de viejas sobre  números, Soria Perille & Cruz Flores en 2015 han realizado un estudio que reduce a la mitad el número de manadas de lobos en "el paraíso lobero" que es la Sierra de la Culebra. ¿Por qué públicamente se ha dicho y se dice que hay más de los que realmente hay? Por ciertos sucios motivos. Por un lado si se dice que hay muchos se les "puede" matar, porque al haber tantos lobos ficticios, quizás si fueran reales podrían reponer sin demasiados problemas esos efectivos demográficos perdidos. Por otro lado, España queda como un país conservacionista con una naturaleza perfectamente preservada, todo ello humo, claro está. Además, matando lobos se cumple un tercer propósito, que es el ganar votos de población cabeza hueca que ve al lobo como un mal, como un enemigo extraterrestre digno de una película de Hollywood y que ve a  aquellos que matan lobos o que facilitan su muerte como esos salvadores norteamericanos que salvan al mundo de los aliens. Y esa mentalidad tan absurda y arcaica se traduce en votos o influencia en la población.


Ahora seamos sinceros y empecemos a sacar conclusiones reales. Los individuos inmaduros no deberían ser considerados como efectivos de cara a pretender presentar una población estable. Esto tiene una explicación simple, la supervivencia juvenil es reducida y no es reseñable el considerar como efectivos demográficos individuos que van a desaparecer y que no van a formar parte real de esa supuesta población. La realidad es que la supervivencia juvenil es improbable desde el nacimiento y es muy limitada en invierno, con una tasa de supervivencia de un único cachorro al año. Esto implica también una muy lenta tasa de reposición demográfica.

Ahora hablemos de la situación real y no de la información falsificada y/o errónea que nos venden medios de comunicación y administraciones. La manada de lobos del centro peninsular y de las regiones castellanas cuenta con una media de 3,2 a 3,7 individuos por manada, datos obtenidos por investigadores del CSIC a partir de seguimiento directo por fototrampeo y por recogida de muestras, y no por extrapolación de números en la localización de restos como pretenden colarnos desde la administración. 3.2 y 3.7 son unos números muy distintos de esa media ficticia de 8,9 lobos están vendiendo públicamente. Si tomamos que hay esas 179 manadas y les ponemos que tienen de media cuatro individuos de una forma más o menos estable y representativa para el conjunto de la especie en Castilla y León, pues bueno, tendríamos unos 716 lobos (y he puesto 4 por grupo, que no 3.7 que quizás sería más apropiado.) 716 chocan brutalmente contra los 1600 que nos dicen los medios oficiales ¿o no? es casi un tercio de lo que nos dicen. En 2015 y hasta febrero de 2016 se permite abatir legalmente dentro de actividades cinegéticas a 140 lobos. Si tuviéramos 1600 lobos en esta Comunidad podríamos decir se abaten dentro de la actividad cinegética legal un 8,75% de los individuos de la especie. Pero como esos 1600 no se los puede creer nadie salvo aquellos que se lucran con la venta y destrucción de la biodiversidad, la realidad es que si lo comparamos con una también supuesta población optimista de 716 animales se estarían abatiendo un 19,53% de los animales. ¿Cabe suponer que en un carnívoro social territorial como es este en el que únicamente se reproducen 2 individuos del grupo social, hay una tasa de reposición anual de más del 20% que sea aceptable para la especie?... quizás sea un ignorante, pero opino que no. Y ya no solo eso, sino que esa población sufre bajas por furtivismo, muerte por motivos naturales y otras causas antrópicas (al sur del Duero por ejemplo en 6 meses hemos perdido 3 individuos por atropellos).Y es que al sur del Duero, donde la especie está protegidísima sobre el papel, se sigue eliminando a estos animales, demostrándonos a todos los ciudadanos lo que significa en este país el ser "fauna protegida". En Ávila y Salamanca  por ejemplo, algunas de esas personas que se supone son las que nos deben garantizar una protección de nuestra naturaleza son las que matan al lobo por peticiones de organismos y personajes públicos (pinchar aquí si quieres ver noticias al respecto: noticia 1, noticia 2, noticia 3)

Y siempre esta gente que está en un cargo, un cargo que para ostentar deberían tener conocimientos y no son capaces de leerse unos papers ni de salir al campo para adquirirlos, es la que luego te dice que se abate al lobo para prevenir ataques al ganado. Pues bien panda de mentirosos, eso no funciona así. El lobo va a atacar más al ganado si se le estresa y se mata a sus individuos, y eso es así con el lobo aquí en España (Fernandez Gil 2013), con el lobo/dingo en Australia (Wallach 2009), en Norteamérica (Wielgus y Peebles) e incluso en otros depredadores sociales como el león o no sociales como el puma (Smith et al., 2015). Y es que el lobo, por su etología y ecología, es un animal al que para gestionarle, hay que protegerle. En España tenemos una vergonzosa forma de asociar el término gestión de fauna con "eliminación de invidivuos"... algo vergonzoso si comparamos con otros lugares donde el concepto gestión es sinónimo de conservación. Pero aquí incluso cuando una especie está protegida por ley en X localizaciones geográficas se la mata diciendo que se la está gestionando. Y amigos mios eso no es gestión. Un problema enorme de este modelo tan europeo de "gestión" es el mundo cinegético. El lobo es un animal que como todos sabemos, se caza legalmente en X provincias (ilegalmente también se le caza, incluso estando protegido se le elimina como habéis visto ahí arriba). El que el lobo se caze en este país, vuelve a demostrar la falta de conocimiento por parte de esta gente que tiene en sus manos el poder de gestionar nuestra naturaleza. Para empezar, como ya ha demostrado múltiples estudios científicos publicados en imporantes journals, la caza cinegética afecta considerablemente a los depredadores y más a los lobos. A estos por ser animales sociales y jerárquicos con un núcleo social muy cerrado, la pérdida de uno o varios individuos de un grupo les afecta gravemente, desestabilizando sus estrategias y conductas y generando comportamientos que podrías calificar como no deseados. Ahora añadamos que cuando los señores del lobby cinegético pagan una pasta por cargarse un lobo, lo que ellos quieren es el trofeo y no van a contentarse con el inexperimentado lobato del año anterior no, ellos quieren matar un macho alfa para fardar de bicho (poniéndole algún palo en la boca al cadáver para enseñar los dientes o otras cosas aún más cutres). Si matas a un individuo reproductor, te cargas la manada. Si matas a un individuo joven de grupos sociales que tienen unos 4 animales, es probable que estés condenando la capacidad de ese grupo para existir, no poder explotar los recursos naturales que ellos necesitarían de forma natural y hacer que se dispersen o que cambien su comportamiento de forma catastrófica para poder sobrevivir. Si atendemos a lo que son los lobos, y cual es su situación natural en España, a nadie con un mínimo de conocimiento se le pasaría por la cabeza el abatir animales de esta especie.

Tristemente el problema del lobo no es solo este, es que los espacios naturales donde este animal debe habitar están prostituidos a los poderosos lobbys económicos de los grandes negocios nacionales. No es para nada lógico que en Parque Nacional, como es Picos de Europa, se esté intentando exterminar a la especie. Un Parque Nacional, que sobre el papel tiene esta figura porque es la figura de máxima protección del patrimonio natural, pero que luego es el feudo de aquellos que se lucran con sus propios negocios a costa del patrimonio de todos, y así con todos. No puede ser que se elimine y degrade el hábitat del lobo en aquellos espacios que están catalogados como protegidos, haciendo que el animal pierda sus presas naturales y sus espacios habitables. No es normal que en un espacio natural o protegido haya un porcentaje altamente mayor de reses domésticas que de ungulados salvajes. Y no puede ser que se eche la culpa al lobo de la dejadez y abandono de las reses en  extensivo en el medio rural.

En este país se habla mucho del lobo, para ganar votos, para ser un machote, por postureo, por una visión mística de él. Yo aquí os expongo un repaso de su situación. Un expongo una información justificada (durante el texto habéis visto las referencias) y os expongo una situación actual.

Pero si en este país se sigue haciendo caso a la gente que dice que no se sabe por qué llueve. A la gente que justifica sus prácticas con datos falsos y con justificaciones que se han demostrado son inútiles y contraproducentes y anticientíficas. Si vosotros que decís que os gustan los animales no os informáis, dejáis de tragaros las mentiras que nos dicen por la televisión y los periódicos, y os cabreáis por la situación real de nuestra fauna, dentro de unos años tendremos cupos abatimiento de 140 lobos y los estudios independientes habrán demostrado una población efectiva de 50 animales y ya será demasiado tarde, que parece que es lo que esta gente quiere.


Por un lobo ibérico, vivo, libre y patrimonio de todos los españoles, portugueses y ciudadanos del mundo.

A quien quiera contradecir algo de lo expuesto arriba, que replique a los trabajos referenciados aquí abajo:

Referencias de interés



E. Carbonell, M. Esteban, A. Martin Najera, M. Mosquera, X.P. Rodriguez, A. Olle, R. Sala, J.M. Verges, J.M. Bermudez Castro and A.I. Ortega. 1999. The Pleistocene site of Gran Dolina, Sierra de Atapuerca, Spain: a history of the archaeological investigations. Journal of Human Evolution

 Duarte, C., Maurício, J., Pettitt, P.B., Souto, P., Trinkaus, E., van der Plicht, H., Zilhão, J. (1999): The early Upper Paleolithic human ske-leton from the Abrigo do Lagar Velho (Portugal) and modern human emergence in Iberia.  Proceedings of the National Academy of Sciences, U.S.A.  96, 7604-7609.   doi: 10.1073/pnas.96.13.7604

C. Soria Perille & M. Cruz Flores. 2015. Iniciativa independiente de estimación de los grupos reproductores de lobo ibérico en la Sierra de la Culebra, Zamora. Quercus.

Fernández-Gil, A., Álvares, F., Vilá, C. y Ordiz, A. (eds.) (2010).  Los lobos de la Península Ibérica . Propuestas para el diagnóstico de sus poblaciones. ASCEL, Palencia. 208 pp

Fernández Gil, A.  2013 “Comportamiento y conservación de grandes carnívoros en ambientes humanizados. Osos y lobos en la Cordillera Cantábrica” tesis doctoral

Justine A. Smith, Yiwei Wang, Christopher C. Wilmers Proc. R. Soc. B 2015 282 20142711; DOI: 10.1098/rspb.2014.2711. Published 21 January 201 

 Oliveros, Roberto Carlos.2004  La Sierra de la Culebra. Tras la Cuna del Lobo Revista El Ecologista nº 40. 

Saenz de Buruaga et al., 2015 Censo Regional de Lobo Ibérico (Canis lupus) en la Comunidad de Castilla y León 2012- 2013. CRN SLJunta de Castilla y León Gobierno de España 

Wallach, A.D., Ritchie, E.G., Read, .J y O’Neill, A.J. 2009. More than Mere Numbers: The Impact of Lethal Control on the Social Stability of a Top-Order Predator. PLos One

Wielgus, R.B. y Peebles, K.A. 2014 Effects of wolf mortality on livestock depredations PLoS One 

 

Rapaces: animales no emparentados

El término rapaz es ampliamente utilizado para definir y clasificar a una variedad de aves depredadoras. Está extendido en el mundo cinegético y en el del medio ambiente e infinitas veces me he topado con personas que emplean el términa para agrupar animales como si fueran un grupo único y cerrado, o peor aún, para intentar recalcar el parentesco entre este y otro taxón.

Normalmente suelen dividirlo en dos grupos, rapaces diurnas y rapaces nocturnas. Las rapaces nocturnas son claramente aquellas aves rapaces de hábitos crepusculares y adaptaciones para ellos: buhos y lechuzas. Rapaces diurnas son el resto de aves con un poderoso pico y garras que les permiten manejar y procesar un alimento cárnico: halcones, águilas y similares, buitres...

Hay mucha gente que teniendo un buen manejo de las aves viene a agruparmelas así y a decirme que un halcón y un águila son primos hermanos e íntimos. Pues no amigos mios no, las así clasificadas rapaces son un grupo polifilético, es decir clasificando animales un grupo derivado de dos o más ancestros.

Los Accipitriformes son un grupo de aves u orden propuesto para agrupar a águilas, ratoneros y milanos, aguiluchos y buitres. Hay autores que también incluye como un linaje de Accipitriformes a los buitres del viejo mundo (Prum et al., 2015) o hay quien los mantiene separados en un orden propio ,Cathartiformes, pero estrechamente emparentado con Accipitriformes (Jarvis et al., 2014). En tal caso serían grupos hermanos.

Las rapaces nocturnas pertenecen al orden de los Strigiformes, que agrupa a las familias Tytonidae (lechuzas) y Strigidae (buhos y afines).

Las Strigiformes (rapaces diurnas) y los Accipitriformes formarían parte de un clado propuesto en 2012 conocido como Afroaves  y no estarían muy separados en cuanto a parentesco ambos órdenes. El clado Afroaves incluye a otros grupos de aves como los Coraciiformes, los calaos y los pájaros carpinteros.

Por otro lado, los halcones y caracaras pertenecen a la familoa Falconidae. Hay una tendencia popular a agrupar a halcones y águilas en el mismo grupo quizás por cuestiones de dieta y apariencia externa en algunos de sus rasgos, pero no. Los falcónidos pertenecen a un clado conocido como Inopinaves y en realidad están más emparentadas con los loros, los keas y los paseriformes.

Esto implica que rapaces no sea un grupo natural.

Si miramos los diferentes clados (ramas verdes) de esta supuesta filogenia de ejemplo, podemos comprobar a lo que me refiero. Las ramas verdes son clados que descienden de un ancestro, formando eso que vulgarmente llamamos árbol evolutivo. Si intentamos agrupar a halcones, águilas, buitres y buhos como se hace con las rapaces, vemos los resultados superiores en rojo. Y es que en realidad estaríamos cogiendo a unos animales que descienden de unos ancestros y a otros que descienden de otros ancestros distintos y tratando de agruparlos.


Con esto solo quiero divulgar lo maravillosa que es la diversidad animal, que nunca va a dejar de sorprendernos. Cómo de variada y diferentes es de las ideas preconcebidas que tenemos.

Y recordad, respetad a las rapaces y protegerlas, todos los organismos forman parte de un todo mucho más grande.

Bibliografía recomendada:

Prum et al., 2015. A comprehensive phylogeny of birds (Aves) using targeted next-generation DNA sequencing. Nature

Jarvis et al., 2014. Whole-genome analyses resolve early branches in the tree of life of modern birds Science, 346.

Descubren el primer león de las cavernas congelado en hielo

Asi es amigos, hoy os traigo una noticia fresquísima que a quien os escribe le ha generado una alegria y una necesidad de saber más enorme. Y es que por fin, por primera vez, aparece un resto de un león de las cavernas (Panthera spelaea para unos, Panthera leo spealea para otros), que por fin arrojará mucha luz a las múltiples incógnitas que los naturalistas llevan años preguntándose sobre estos animales.

Los animales congelados han aparecido en Yakutia, Siberia y su descubrimiento ha sido adelantado por la academia de ciencias de Yakutia.

Crédito de imagen: Academy of Sciences of Yakutia

Hasta ahora, su posible apariencia se basaba en su relación con los actuales leones y en las representaciones que los hombres paleolíticos nos habían dejado representadas en el arte.

Hay mucha polémica sobre su apariencia... debido a las representaciones del arte rupestre, se dice que estos leones podrían no tener melena, ya que aparecen representados sin ella.



Estos ejemplares congelados nos aportan información sobre el color de estos animales, para poder ser representados fielmente en obras de paleoarte y otro tipo de imaginería científica. Anteriormente  incluso se había divagado sobre la posibilidad de leones cavernarios blancos para camuflarse en la nieve.

Al mismo tiempo ha habido una enorme controversia entre los científicos sobre si debería ser una subespecie del león: Panthera leo spelaea (Barnett et al., 2009) o una especie por si misma: Panthera spelaea.

Este nuevo material proporciona una información valiosísima para describir la especie o subespecie y poder sacarnos de dudas sobre su sistemática. La única pega es que sean individuos jóvenes y no adultos para obtener aún más información... pero quien sabe que secretos nos deparan los hielos de Siberia

Yo no he podido resistirme y aquí está una rápida representación de este joven león de las cavernas

Arte de Marco Ansón.

Biblio:

Barnett, Ross; Shapiro, Beth; Barnes, Ian; Yo, Simon Y.W.; Burger, Joachim; Yamaguchi, Nobuyuki; Higham, Thomas F.G.; Wheeler, H.Todd; et al. (April 2009). "Phylogeography of lions (Panthera leo ssp.) reveals three distinct taxa and a late Pleistocene reduction in genetic diversity"  Molecular Ecology 18 (8): 1668–1677